融资租赁案例报告：功能主义担保与金融创新实践

融资租赁作为一种重要的融资方式，在现代经济中扮演着越来越重要的角色。它结合了融资和融物的特点，既能满足企业的资金需求，又能为其提供必要的设备支持。

随着金融市场的快速发展，融资租赁行业也面临着诸多挑战与机遇。一方面，企业对灵活的融资模式需求日益；金融市场对于融资租赁产品的创新也提出了更高的要求。在此背景下，“双租赁”等新型交易结构不断涌现，但其法律性质和风险控制机制仍存在争议。

以金融法院审理的一起融资租赁纠纷案为例，结合行业专家观点，深入分析融资租赁的法律本质、担保功能主义的体现以及金融创新与风险管理之间的平衡。

融资租赁案例报告：功能主义担保与金融创新实践 图1

案例分析：融资租赁交易中的法律定性

1. 双租赁结构的争议

在本案中，法院对“双租赁”交易的法律性质进行了明确认定。“双租赁”，是指企业在同一资产上签订两份融资租赁合同，出租人将租赁物的所有权名义上转移给第二出租人，后者再以融资租赁的方式出租给最终使用企业。

法院认为，这种结构表面上看似属于融资租赁，但其实质更接近于借贷关系。具体分析如下：

租赁物的实际控制：在层租赁中，出租人虽然名义上将所有权转移给了第二出租人，但仍对租赁物享有支配权。这种“让与担保”性质的安排，本质上是一种债权融资而非真正的融资租赁。

风险承担机制：由于租赁物并未发生实际的所有权转移，企业在使用过程中仍然承担着主要的风险和责任，这与传统融资租赁中企业对租赁物的全周期管理存在显着差异。

2. 担保功能主义的体现

法院在判决中采纳了“担保功能主义”的理论观点。根据这一理念，在售后回租等特殊融资租赁模式下，出租人的权利更多地体现为一种优先受偿权，而非完整的所有权。具体而言：

融资租赁案例报告：功能主义担保与金融创新实践 图2

出租人对租赁物的控制主要是为了实现担保目的，而非实际使用或处分。

在发生违约时，出租人可以通过拍卖或变卖租赁物来优先受偿，但其权利范围受限于租赁合同的实际履行情况。

这种观点为融资租赁交易的有效性和风险防范提供了重要理论依据。它既承认了融资租赁的融资属性，又避免了对其法律性质过于宽泛的认定。

理论探讨：售后回租中的出租利

1. 出租利的边界

在售后回租模式中，企业的实际操作通常包括以下环节：

1. 企业将自有设备出售给出租人，并立即以融资租赁的方式租回。

2. 出租人可能再将设备转租赁给第二出租人或其他第三方。

这种结构使得租赁物的所有权链条变得复杂。法院在本案中的判决表明，出租人的权利应当基于其实际履行的义务来确定：

如果出租人未对租赁物进行实质性管理或投入，则其权利应更多地被认定为债权性质。

只有当出租人能够证明其对租赁物进行了实质性的管理和控制时，才能享有优先受偿权。

2. “双租赁”交易的法律风险

“双租赁”作为融资租赁行业中的创新模式，虽然在短期内为企业提供了更多的融资选择，但也带来了显着的法律和信用风险。具体表现为：

重复抵押风险：同一租赁物可能被多次用于担保，导致各方权利义务关系不清。

合规性争议：部分交易结构可能规避了监管要求，增加了行业运行的不稳定性。

专家指出，在判断融资租赁的法律性质时，应当重点关注以下要素：

1. 租赁物的实际控制权是否转移；

2. 出租人是否参与了租赁物的价值创造或风险承担；

3. 租赁期限与设备使用周期的关系。

这些标准为行业的健康发展提供了重要的指引。

融资租赁作为一项重要的金融工具，其法律性质和风险防范机制直接关系到整个行业的可持续发展。通过本案的分析可以看出：

1. 功能主义担保理念为融资租赁交易的有效性认定提供了新的思路。

2. 在创新与合规之间找到平衡点，是行业健康发展的关键。

随着金融市场的进一步开放，融资租赁行业将面临更多机遇与挑战。如何在保持灵活性的确保交易的法律合规性和风险可控性，将是从业者和监管机构共同需要解决的问题。

参考文献

1. 金融法院，《融资租赁纠纷案判决书》，2023年。

2. 融资租赁协会，《融资租赁行业风险管理指引》，2023年。

3. 李明，《融资租赁的法律性质与担保功能主义》，《金融法苑》2022年第4期。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）