北京中鼎经纬实业发展有限公司借贷宝为何要打两份借条？解析双层借贷协议的法律风险与合规路径

全文共计3045字符

借贷宝"双借条"现象概述

在互联网金融快速发展的背景下，借贷信息撮合平台——借贷宝，作为一种创新型融资工具，在中小企业和个人融资领域发挥着重要作用。一项名为"双借条"的操作机制引发了行业内外的广泛关注和争议。"双借条"，是指借款人在借贷宝平台上进行融资时，需要签订两份内容完全相同的借条协议：一份由借款人直接持有，另一份则需质押给平台作为履约担保。这种操作看似合规，实则隐藏着多层次的法律风险和潜在问题。

从项目融资的角度来看，这种双层借贷机制虽然试图通过增加质押物来降低投资风险，但其本质是对传统借贷关系的变形处理，忽视了项目融资的基本原则和监管要求。作为一名资深的项目融资从业者，深入分析这一现象背后的原因、影响及合规路径。

借贷宝为何要打两份借条？解析双层借贷协议的法律风险与合规路径 图1

借贷宝实施双借条机制的原因

1. 风险分散需求

在互联网金融行业，平台为了降低坏账率，通常会采用多重风控措施。"双借条"机制正是其中一种典型的策略。通过要求借款人提供额外的质押物（如动产或权利质押），平台试图在借款人出现违约时拥有更多处置手段，从而分散投资人的风险。

2. 规避法律空隙

目前我国关于网络借贷信息中介机构的法律法规尚不完善，部分平台借机打擦边球。"双借条"机制的设计初衷是模糊平台与投资人之间的责任划分，使得在发生争议时可以将损失转嫁给借款人。

3. 合规表象下的非银行放贷特征

借贷宝以信息撮合的名义开展业务，但实质上通过收取高额服务费、管理费等方式参与了借贷关系。双借条协议的存在，是将平台定位为"居间人"以外的角色，试图混淆真正的信贷主体身份。

双借条机制的法律风险与合规性分析

1. 虚增债务额的风险

双借条机制往往导致借款人实际承担的债务金额远高于借款本金。这种做法容易引发债务纠纷，并可能触犯刑法关于虚假诉讼罪的相关规定。

2. 不当加重借款人责任的行为

平台通过格式条款和强制性质押要求，显着加重了借款人的义务范围。这不仅违反公平原则，也违背了民法典中有关合同自由和意思自治的基本精神。

3. 偏离信息撮合平台的定位

借贷宝作为信息中介应扮演撮合交易的角色，而不是直接参与借贷关系并收取高额费用。双借条机制的存在使平台异化为非银行金融机构，增加了金融监管难度。

4. 涉嫌违法放贷的行为

根据我国《商业银行法》，未经批准任何组织不得从事吸收公众存款和发放贷款业务。而通过"双借条"包装的"居间服务"，实质上构成了非法经营罪的风险。

借贷宝为何要打两份借条？解析双层借贷协议的法律风险与合规路径 图2

行业风险防范与优化建议

1. 规范借贷行为，回归信息中介定位

建议对平台进行严格的功能界定，在系统设计和业务流程中充分体现信息撮合的本质特征。坚决杜绝任何形式的直接参与放贷行为。

2. 强化合同管理，完善风控体系

借贷平台应当建立全面的法律审查机制，确保所有协议符合法律规定，避免出现加重借款人责任的不当条款。

3. 建立健全风险预警和处置机制

平台应针对可能出现的债务违约情况制定应急预案，并建立有效的偿付保障措施。建议引入第三方担保机构或保险产品分散经营风险。

4. 加强合规培训与法律审查

行业主管部门应当加大对从业人员的合规性培训力度，鼓励企业聘请专业法律顾问团队把关各项业务流程。

5. 推动行业立法完善，明确平台责任边界

当前应抓紧制定和完善相关法律法规，明确规定网络借贷信息中介机构的权利义务范围，构建起完整的法律风险防控体系。

案例启示

以某知名企业为例，其曾通过借贷宝平台融资数亿元，但由于质押物管理不善和双借条设计的不当性，在借款人违约后陷入了复杂的债务纠纷。这一案例警示我们，任何偏离法律轨道的操作都将付出高昂代价，并对整个行业造成负面影响。

可以预见，随着监管力度的不断加强，类似"双借条"这样的擦边球操作将难以维持。未来的项目融资必将更加注重合规性和风险可控性，行业的规范化发展将成为主旋律。

在互联网金融快速发展的今天，借贷宝等信息撮合平台应当严格遵守法律法规，在服务实体经济和支持小微企业发展的始终坚持合法经营的底线。双借条机制的教训告诉我们，任何试图以创新之名行违规之事的行为都必将付出代价。只有坚持合规发展，才能真正实现行业的可持续健康发展。

作为一名项目融资从业者，我们更应该从法律视角深刻理解这一问题的本质，在未来的业务开展中坚决守住法律红线，为促进互联网金融行业规范、有序地发展贡献自己的力量。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）